Au début de l’atelier, les participant.e.s qualifient l’institution de la manière suivante :

« alternatif », « cadre », « chef », « accompagnement », « gouvernement », « isolement », « financement », « formel », « autoritaire », « soutien », « faire ensemble », « ouverture », « culturel », « qui permet ou pas », « pouvoir et ressource », « réponse à un besoin », « établissement », « figé », « lourdeur », « rigidité », « paquebot », « établissement », « partenaires », « bien commun », « budget », « hiérarchie », « organisation », « durabilité », « équipes », « engagement », « compromis ».

Définir l’institution donne le point de départ de la réflexion : « L’institution se définit d’abord par l’action d’instituer, de créer quelque chose, qui répond à un besoin. La logique de l’institution est donc volontariste : elle suppose un projet d’ensemble et une force capable de rendre ce projet réel. Employé au pluriel, le terme désigne l’ensemble des règles, régies par le droit, établies en vue de la satisfaction d’intérêts collectifs. Elle induit donc des notions positives de réponse aux besoins, de stabilité ou encore de durabilité qui rejaillissent dans les mots-clés positifs recensés ci-dessus des participants. Des représentations plus négatives liées à la taille et à la rigidité des structures englobées par ce terme sont néanmoins assez majoritairement exprimées ».

Le débat mouvant entre les participant.e.s permet de questionner notamment leurs différents rapports aux publics entre les soignants et les animateurs qui « ne soignent pas la même chose ». Ils perçoivent majoritairement que l’artiste n’est pas toujours bienvenu dans les institutions : « la liberté de l’artiste se confronte parfois à un cadre, parfois à des incompréhensions sur ce qu’on n’a pas le droit de faire » ; « l’institution est plurielle, donc il peut y avoir des résistances » ; « il y a des craintes, car les porteurs de projets font bouger les lignes, ce qui peut déstabiliser ». À la question : « La culture permet-elle de rendre visibles ceux qui sont invisibles dans l’institution ? », les avis sont mitigés : « Ce n’est pas la culture, ce sont les gens qui la pratiquent qui font bouger les choses » ; « à l’Université, la culture permet de montrer les talents de ceux qui le veulent, de les soutenir, fournir des scènes d’expression pour être plus que des jeunes qui étudient » ; « la culture permet de créer de l’espace public en plus dans l’institution ». Enfin, à la question : « La culture fait-elle du bien à l’institution ? », oui… et non ! « Si l’institution le permet, essayons, il y a un potentiel » ; « l’institution veut agir sur la culture ».

La présentation du projet de résidence d’Arnaud Théval en milieu carcéral a permis de déterminer, à partir d’un projet artistique, comment mettre la personne au centre dans le cadre d’une institution très autoritaire qui pose la question de l’enfermement et de la dignité des personnes. L’ensemble des intervenant.e.s alimente la discussion pour construire ensemble une réflexion commune sur les enjeux d’un tel projet.

Dans sa démarche, l’artiste prend le parti d’impliquer les acteurs des institutions et de renverser les points de vue en s’intéressant à la fois aux métiers et aux représentations liées à l’enfermement. Pour cela, l’artiste se retrouve là où on ne l’attend pas en prenant pour point de départ le thème de l’animal qui permet de déplacer les relations entre les personnes, surveillants et détenus, de créer des porosités. À partir d’enquêtes scientifiques de terrain (où trouve-t-on des animaux dans la prison ?), d’entretiens sauvages (quelles sont leurs histoires avec les animaux ?), des représentations animales que l’on retrouve dans la prison (bureaux, écussons, tatouages, etc.), des expositions et projets performatifs comme l’installation d’animaux sur la coursive (en collaboration avec le musée des Confluences), il engage les acteurs dans un processus.

Suite à la découverte de ce projet et à partir d’un remue-méninges collectif, les participant.e.s et intervenant.e.s ont mené une réflexion collective sur les opportunités et risques de ce type de projet artistique et sur les perspectives : « Il faut partir du principe que tout peut être possible et réadapté ».

Les points forts

        – l’artiste déplace l’accent de l’œuvre à l’expérience de l’œuvre… en train de se faire. L’œuvre est elle-même médiatrice. Mettre « l’animal au centre » permet d’introduire la possibilité du philosophique et du poétique, de la diversité des manières de faire le monde, d’être au monde dans sa diversité. S’interroger sur l’expérience est capital. C’est une expérience esthétique élargie qui intègre une dimension réflexive ;
        – il s’agit d’un projet hors-normes qui crée de l’émulsion au sein de l’établissement. L’action artistique constitue un levier pour créer une dynamique de projet, des relations horizontales où chaque personne est sensibilisée, référente et actrice ;
        – l’intervention d’une personne extérieure qui maîtrise les codes de la prison favorise les échanges. L’artiste dispose d’une expérience de dix ans dans les prisons ; la posture est importante ;
        – il s’agit de créer du bien commun en associant les personnes, à travers une approche simple et pragmatique. Elles deviennent actrices, car cela ne leur prend pas trop de temps, il s’agit d’un temps partagé sur le territoire de l’imaginaire. Parfois, elles ne sont pas conscientes d’être prises dans le processus. Le chemin libre permet de faire bouger l’institution.

Les points de vigilance

        – ce type de projet implique de prendre en compte la réalité de terrain. Les problématiques RH empêchent parfois de faire des projets impliquant agents et détenus ;
        – informer et éduquer les équipes, s’adresser et passer par la direction, obtenir l’adhésion pour fédérer autour du projet. Qu’est-ce qu’un acteur dans un processus ? Qu’est-ce qu’un participant ? La question de la participation crée du débat. La notion est pour beaucoup enfermée dans des acceptions trop classiques. Participer ne se résume pas au faire, mais relève aussi de la question de l’adhésion. Pour rendre les personnes actrices, il faut en tout cas élargir au maximum les possibilités / modalités d’être acteur ;
        – le risque est que le bien commun créé par ce projet ne ressorte pas assez. L’objet ou la restitution collective a dans ce cadre un rôle médiateur central. Parfois, cela échoue, mais le sujet, c’est d’être là, pas de réussir. Pour les acteurs, il est parfois difficile de partager de l’intime dans un espace professionnel, d’être acteur différemment dans l’institution ;
        – prendre en compte et expliquer la valeur symbolique et quotidienne des espaces d’accueil des œuvres : « le sentiment d’instrumentalisation », « la position voyeuriste peut être mal vécue par l’individu ».
        – le travail de médiation est donc essentiel. Il doit être présent pour accompagner le déséquilibre nécessaire créé et parvenir à retrouver l’équilibre.  

Les alternatives

        – les relations intérieur / extérieur : la possibilité de faire venir du public, d’imaginer des liens avec les familles, d’autres projets ou sorties culturelles. Si cela est inscrit dans le protocole, ce n’est pas un but en soi pour les prisonniers ;
        – la question de la restitution, envisager par exemple de faire entrer des partenaires ;
        – faire de la prison un lieu culturel à part entière et donner autre chose à voir de l’institution. C’est un lieu culturel en soi mais se pose la question de ce qu’on vient regarder en prison (que la culture vienne réparer, liberté, etc.).

Pour clore l’atelier, les participant.e.s ont défini par des mots-clés les conditions nécessaires, les points de vigilance, les effets facilitateurs permettant la réussite d’un projet plaçant la « personne au centre » :

        – conditions nécessaires : « assumer son regard d’artiste », « du temps », « soutien institutionnel », « adaptation », « respect des engagements réciproques », « écoute », « dialogue », « adhésion », « envie », « respect », « curiosité », « sens » ;
        – effets facilitateurs : « de la liberté », « neutralité de la posture », « bien s’entendre », « se faire confiance », « la durée », « la communication », « laisser le choix » ;
        – points de vigilance : « budget », « récupération politique » « clichés et bonne conscience », « écouter pour construire », « temporalité ».